MAGISTRAL COMENTARIO CONTRA LA LEYENDA NEGRA ANTI-ESPAÑOLA.

Comparto la respuesta que le di a un "historiador" español que entró a Hispanicball III a difamar la obra de España en América. O sea, era un español que rechazaba su propia Historia y su propia identidad.

____________________________

José Luis Martínez Boix, voy a rebatir uno por uno tus puntos. Lo primero que quiero decir es que todo lo que tú dices parece más bien propaganda izquierdista que Historia propiamente dicha, pues te focalizas en medias verdades, tergiversaciones y flagrantes exageraciones, como veremos a continuación.

"llegaron y pasaron a sangre y fuego a toda población indígena que no quiso someterse a la ocupación"

En primer lugar, la hipotesis del genocidio (si bien no hablas explícitamente de genocidio, pienso que lo estás sugiriendo de alguna manera) es totalmente falsa, no la sostiene ningún historiador serio y cualquiera que haya leído mínimamente sobre el tema es consciente de esto. A ver, dime, ¿en qué momento los españoles pasaron a sangre y fuego a las poblaciones nativas? Lo que hubo concretamente fue sucesivas guerras de conquista, que no implicaron diezmar o exterminar a los pueblos conquistados.

Además, otro aspecto importante en la Conquista española es que, en gran medida, se llevó a cabo mediante métodos diplomáticos. Los españoles eran tan pocos en un medio totalmente hostil y nuevo para ellos que preferían pactar y comerciar antes de entablar luchas, intentando que las tribus se alíen pacíficamente y acepten de buen grado el orden español, como sucedió en tantas ocasiones. Como ha explicitado Esparza en una reciente entrevista, en todos los episodios de la Conquista, desde Colón a Pizarro, hay decenas de tribus aliadas a los españoles, de manera que la pacificación se llevó a cabo con decenas de miles de indígenas como aliados. 

Así, tenemos a tlaxcaltecas, totonacas, cholultecas, xochimilcos, texcotecas, entre otros, como aliados de los españoles en la conquista del opresor imperio azteca, mientras que nos encontramos con cañaris, huancas, chancas y chachapoyas como aliados de Pizarro en el sometimiento del imperio inca, donde los españoles no hicieron más que apoyar a uno de los dos bandos en la guerra civil que allí estaba teniendo lugar.

¿Hubo matanzas? Las hubo durante las guerras, pero no hubo intento de genocidio. En la toma de Tenochtitlán (que por cierto Cortés intentó evitar ya que le envió numerosas peticiones de paz a Cuauhtemoc, que se obstinó en defender lo indefendible), decenas de miles de aztecas murieron, más por las manos de los indígenas aliados de Cortés que por los propios españoles, que eran un puñado de cientos. Curiosamente, en el saqueo inicial, los indios aliados eran tantos que se llevaron más riquezas que los propios españoles. Como correctamente ha indicado el historiador norteamericano Philip Powell: "Es correcto caracterizar la conquista de América como guerras de indios conquistando a otros indios bajo la supervisión blanca". Pasemos al siguiente punto.

"trajeron enfermedades que acabaron prácticamente la mitad de la población nativa."

Objetiva y empíricamente, este comentario es acertado. Sin embargo, lo que no es acertada es tu intención de difamar la Conquista a partir de este hecho, y te diré por qué. El encuentro entre las poblaciones indígenas y los españoles significó, tristemente, el mayor choque vírico de la Historia. La viruela, el sarampión, entre otras, diezmaron a la población nativa, aislada durante miles de años. Sin embargo, el intercambio de enfermedades fue recíproco, y los españoles sufrieron las enfermedades americanas, sobretodo la sífilis, originaria de América y que causó estragos en Europa. Las fiebres caribeñas y los mosquitos también causaron gran mortandad entre los europeos, al cruzar climas a los que no estaban para nada acostumbrados. Y yo no hablo de conceptos generales, sino que te doy ejemplos concretos: la expedición de Nicolás de Ovando en la isla Española, o la de Pedro de Mendoza al Río de la Plata fueron diezmadas por las enfermedades. Además, como ha referido el historiador anglosajón Noble David Cook, especializado en el colapso demográfico indígena producto de las enfermedades, no se registran casos de que los españoles hayan pretendido transmitir deliberadamente las enfermedades a los indígenas. Tzvetan Todorov es de la misma opinión. Al contrario, los misioneros construyeron varios hospitales donde fueron tratados los indígenas enfermos. Siguiente punto.

"Robaron y expoliaron todos sus recursos"

TODOS sus recursos. En serio, ¿no te cansas de exagerar burdamente? Si se llevaron todo el oro y la plata, entonces explícame por qué Perú actualmente es el mayor extractor de oro de Hispanoamérica o por qué Bolivia está planeando construir un ingenio minero que prevé la explotación de 50.000 toneladas de plata. España apenas rasgó la riqueza minera americana, además de que lo único que se iba para la península era el impuesto del quinto real, el 20% de la producción anual. Por otro lado, el intercambio de riquezas fue recíproco, pues de España vinieron cerdos, vacas, caballos, ovejas, asnos, así como el trigo, la vid, la cebada, el arroz, el azúcar, etc. España enriqueció a América. 

"imponiendo gobiernos títere"

¿De qué gobiernos títere estás hablando? España respetó los cargos de los caciques y les reconoció sus derechos nobiliarios, equiparándolos con la nobleza española. 

"impusieron por la fuerza el cristianismo católico"

Contrariamente a lo que comúnmente se cree, el cristianismo no fue impuesto a sangre y fuego. Como afirma el historiador argentino Félix Luna, "no se registran conversiones hechas a la fuerza" y la nueva religión "prácticamente no halló oposición". Era fácil para los indígenas elegir entre una religión pacifista que enseñaba que somos todos iguales ante los ojos de Dios y una religión sanguinaria que exigía cuantiosos sacrificios humanos. Como ha indicado el historiador anti-España y pro-aztecas George Vaillant, las iglesias estaban atestadas de indígenas ansiosos de practicar el nuevo culto, no había suficientes iglesias para los miles de indígenas que día tras día se plegaban a la nueva fe. La conversión se realizó mediante la predicación pacífica de misioneros que hasta se molestaron en aprender las lenguas nativas para poder transmitir mejor el mensaje de Dios.

"ridiculizando las creencias nativas"

Te concedemos que, en el contexto del siglo XVI, evangelizar a los pueblos conquistados era perentorio. De hecho, Su Santidad el Papa otorgó estas tierras a los Reyes con la condición de evangelizar a los naturales, que es la gran gesta de España. Holandeses e ingleses no se tomaron demasiado trabajo en hacerlo. Sin embargo, no hubo un desprecio ni se ridiculizaron las culturas nativas. Al contrario, escritores como Cieza de León y sobretodo Bernardino de Sahagún, fueron precursores de la etnología al estudiar detalladamente las costumbres y la historia de los pueblos autóctonos. Es más, gran parte de lo que conocemos de los aztecas se debe al trabajo de Bernardino. Además, como mencioné anteriormente, decenas de lenguas indígenas fueron aprendidas por los misioneros para facilitar la evangelización y la comprensión de la mentalidad nativa, incluso hubo cátedras en lenguas indígenas. Por otro lado, Felipe II financió una gran campaña en las Américas para estudiar la flora, la fauna y la historia de estos pueblos, en la que colaboraron hasta los caciques narrando las historiales orales de sus tribus.

"Jamás su propósito fue defender a las poblaciones de la colonia"

Es verdad, jamás quisieron defendernos. Por eso, a partir de la Guerra de los Siete Años (1756-1763) los Reyes empezaron a establecer importantes ejércitos permanentes en las Américas, con soldados nativos (incluso un tercio de negros libres), para defender los Virreinatos de los ataques de los ingleses, que se hacían cada vez más potentes y peligrosos.

"jamás vieron a vuestros ancestros como algo más que mano de obra esclava"

El indígena no era esclavo en los virreinatos españoles. Esto es un dato tremendamente básico. Solo un ignorante afirmaría que España esclavizó a los indígenas. El esclavo era el africano, y aún así, la esclavitud en los dominios hispanos era una institución residual, siendo esclavos menos del 5% de la población, que fue definitivamente abolida en las Cortes de Cádiz. Los Reyes de España, por el contrario, implementaron una innovadora legislación (las Leyes de Indias) para la protección de los pueblos nativos, legislación que funcionarios nobles y frailes humanitarios lucharon para que se haga efectiva, pues, al decir del experto John H. Parry, la aplicación de estas leyes no fue tan incompetente como clamaron los enemigos de España. 

"Por favor, algo de criterio a la hora de publicar estas burradas, y pensamiento crítico."

Aquí el único burro eres tú, y el que no tiene pensamiento crítico eres tú. Nosotros sí lo tenemos, por algo defendemos con argumentos una posición que hoy es denostada por nuestro actual sistema educativo, que es claramente anti-hispano y anti-católico. Los de tu calaña solo se dedican a repetir mentiras propagandísticas de izquierda que tienen como único objetivo servir a sus nefastos intereses políticos. Ten más respeto e infórmate mejor antes de difamar la gloriosa e inigualable gesta de España en América. 

Saludos desde Argentina.